Flo's Weblog | Apple News and more... Alles über Apple und Gadgets

Sehr cool und auch f\374r normale Personen sinnvoll wenn man sie mal anschaut wie viele leute pegasus hatten und haben

Werde den (auch wenn ich nicht so relevant bin) in Betracht ziehen. Mittlerweile k\366nnen die iPhones zu viel f\374r meinen Geschmack und bieten zu viel Angriffsfl\344che.

Die allererste Frage, die sich mir nach dem Lesen dieses Artikels intuitiv gestellt hat:

Angenommen, ich aktiviere diesen Modus hin und wieder, oder gar regelm\344\337ig, nachvollziehbar zu gewissen Zeiten oder an bestimmten Orten, mache ich mich gerade damit nicht umso mehr \u201everd\344chtig\u201c? Ist es dann nicht umso mehr lohnenswert f\374r ermittelnde Einrichtungen, die bisher und/oder bis dahin von meinem Ger\344t hinterlassenen Fingerabdr\374cke investigativ zu analysieren?

Nicht, dass ich diese Philosophie guthei\337e, aber es k\366nnten Stimmen laut werden \340 la \u201eWer nichts zu verbergen hat, aktiviert diesen Modus nicht.\u201c

Das ist in etwa vergleichbar mit den Pseudo-IT-Profi-Aussagen \u201eWieso nutzt du eine professionelle Firewall-Appliance? Eine stinknormale Fr***Box tut es doch auch, oder was willst du verbergen?\u201c

Der Otto-Normal-User wird diese Funktion selten bis nie nutzen. Derjenige, der sie nutzt, k\366nnte in den Augen eines IT-fachfremden Beh\366rdenzapplers schnell unter Generalverdacht geraten.
just my 2 cents

Nein, ich denke auf dieser Annahme basiert es eben nicht.

Natürlich suchen Behörden nicht gezielt nach Personen, die hin und wieder, gelegentlich, unregelmäßig und völlig sporadisch geräteseitige Vorkehrungen treffen, das wäre übers eigentliche Ziel hinausgeschossen.
Im Umkehrschluss aber ist es, wenn wir mal mit logischem Verstand rangehen, ziemlich selbstredend, dass ich, wenn ich Vorkehrungen treffe, im Rasterstapel eine Ebene höher rutsche, also eine andere Investigativ-Prio erhalte.

Und falls dann mein Verhalten nicht bloß aus Vorkehrungen treffen im Allgemeinen besteht, sondern aus Vorkehrungen treffen in gewisser Regelmäßigkeit im Speziellen, rutsche ich wieder Ebenen-Anzahl x weiter hoch. Und das hat nicht etwa mit Alu-Hut-Paranoia zu tun, sondern mit Search & Compare-Algorithmen der Infrastruktur, das ist best practice.
Ich schätze mal, dass 97 Prozent des Aufwandes für überwachungswürdige Individuen genutzt wird, 3 Prozent fielen dann auf Stichproben, oder eher noch weniger.
Der Potentielle Gefährder gilt solange als Solcher, solange es 1) einen zweiten, zufälligen Treffer innerhalb eines Zeitraumes gibt oder 2) ein Verhaltensmuster, System oder andere Regelmäßigkeiten innerhalb eines Zeitraumes erkennbar werden.

So zumindest stelle ich mir das vor, ohne jemals mit solch großen Lösungen in Berührung gekommen zu sein. Außer unserer eigenen Infrastruktur, die im Kleinen recht ähnlich tickt, aber wohl lange nicht derart komplex und schon gar nicht mit den gleichen Zielen. Aber Algorithmen können schon viele Ähnlichkeiten aufweisen.

Der von dir aufgeführte 5 Punkte Prozess ist eine Sache von Sekundenbruchteilen, in kürzester Zeit stecken auch wir einen Kunden IT seitig in eine für ihn passende Schublade. Und je nach Verhaltensweisen wird er dann eben hin- und hergeschoben und landet an entsprechender Stelle zur weiteren Bearbeitung.

Um deine letzte Frage zu beantworten:
imho geht Privatsphäre über alles, aber das ist meine eigene Sicht der Dinge. Wie immer gilt: man kann es auch auf die Spitze treiben, aber wird man dadurch freier? 100 Prozent erzwungene Privatsphäre macht mich doch automatisch verdächtig, oder etwa nicht?

All das erinnert mich gerade daran, wenn auch leicht 0fftopic, dass sich so viele Menschen sicherer fühlen, wenn sie eine Überwachungskamera montieren, die auch noch von außerhalb des Grundstücks gut sichtbar ist. Wohnen diese Menschen dann sicherer oder macht sich ein Langfinger aufgrund dieser Tatsache seinen eigenen Reim darauf? Aber das ist wieder ein eigenes Thema.