Flo's Weblog | Apple News and more... Alles über Apple und Gadgets

Während es in den Anfangstagen und -wochen des AppStore noch einen wahren Goldrausch zu verfolgen gab, der den einen oder anderen Indy-Developer quasi über Nacht zum Millionär machte, sind diese Zeiten inzwischen weitestgehend vorbei. Dies liegt zum Einen ander inzwischen kaum noch zu überblickenden Anzahl an Apps, die man im AppStore entdecken kann, zum anderen aber auch an der inzwischen auch hier eingezogenen "Geiz ist geil"-Mentalität. Apps, die mehr als € 2,50 kosten werden in der Regel schon als teuer angesehen und eher verschmäht als günstigere Apps. Rezensionen wie "Nettes Spiel. Aber € 1,79 sind viel zu teuer. € 0,89 wären okay." sind inzwischen an der Tagesordnung. Umso schlimmer, dass sich ähnliche Sätze auch bei diversen Kollegen auf den bereits angesprochenen Apple- und App-Seiten wiederfinden. Dabei wird oftmals der Aufwand vergessen, den ein Entwickler in die Erstellung einer solchen App investiert. Welche Qualität sie am Ende hat sei einmal dahingestellt. Ein solcher Aufwand will nun einmal bezahlt werden und ich (wie auch die Kollegen bei Mashable und Bryant Hankins) beobachte das preisliche "Race to the bottom" im AppStore mit wachsender Skepsis.

Genau hierzu zählt auch die Frage "Universal oder nicht Universal". Beinahe ebenso häufig wie die Forderung nach niedrigeren Preisen lese ich auf verschiedenen Apple- und App-Webseiten immer wieder auch die Forderung nach einer Universal-App anstelle von zwei separaten Versionen für die verschiedenen Plattformen. Aber ist diese Forderung wirklich fair? Vor dem Hintergrund, dass ein Entwickler verständlicher Weise seine Arbeit bezahlt haben möchte, wohl eher nicht. Als User mit sowohl einem iPhone, als auch einem iPad freut man sich natürlich darüber, dass man für eine Universal-App nur einmal bezahlen muss. Wie aber sieht es für einen User aus, der nur ein iPhone besitzt und sich eine Universal-App kauft? Im Grunde genommen zahlt er für die Entwicklung der iPad-Version mit, obwohl er sie gar nicht nutzen kann. Zumindest dann, wenn der Entwickler seine Kosten gerechtfertigter Weise in den Preis für seine App einfließen lässt.

Darüber hinaus ergibt sich aus meiner Sicht aus dem Besitz sowohl eines iPhones, als auch eines iPads noch lange kein Anspruch darauf, dass eine App direkt auf beiden Geräten nutzbar ist. Auf die Spitze getrieben wäre dies so, als würde man sich Microsoft Office für Windows kaufen und erwarten, dass man es dadurch auch direkt auf dem Mac nutzen kann. iPhone und iPad sind letzten Endes zwei unterschiedliche Plattformen, auch wenn sie dasselbe Betriebssystem als Basis haben. Die Entwicklung einer App für die beiden Geräte ist jedoch unterschiedlich und sollte auch entsprechend honoriert werden. Anders sieht es natürlich bei Apps aus, die ohnehin kostenlos angeboten werden. Hier spricht sicherlich nichts dafür, die App in zwei separaten Versionen in den AppStore zu stellen.

Dieser Kommentar ist aus Anwendersicht vielleicht nicht gerade populär und wie bereits erwähnt kann ich die Erwartungshaltung eines Users, der beide Geräte(größen) besitzt durchaus nachvollziehen, dass eine App universell sein sollte. Allerdings sollte man dabei auch die User im Hinterkopf behalten, die eben nur eines der Geräte besitzen und bei einer Universal-App somit quasi ungerechtfertigter Weise drauf zahlen (so lange der Entwickler seine Kosten entsprechend über den Preis an den Käufer weiter reicht). Ebenso wie ich mir wünsche, dass dies die User bei künftigen Käufen und Rezensionen ein wenig mehr im Hinterkopf behalten, wünsche ich mir umso mehr, dass die schreibenden Kollegen dies in Zukunft bei ihren Artikeln etwas mehr berücksichtigen. Denn nicht zuletzt durch entsprechende Kommentare auf ihren Seiten wird bei den Usern überhaupt erst diese Erwartungshaltung an eine Universal-App geweckt und das preisliche "Race to the bottom" im AppStore forciert. Hierunter leidet im Endeffekt die Qualität der Apps und damit mittelfristig auch wieder der User selbst.